Att gå och ställa sig på den avstängda Älvsborgsbron och intervjua folk är helt idiotiskt och oansvarigt. Man stänger väl inte av en bro för trafik och sen låter människor vistas där och kanske riskerar att blåsa av den, eller att skada sig överhuvudtaget. Hur dumkorkat tänkte ni här Göteborgsposten?
På en bro är ju vindarna riktigt starka och förrädiska då det är så öppet, och en plötslig kastby skulle lätt kunna slunga iväg en människa. Sorgligt att se då inte GP tar naturkrafterna på allvar liksom killen som blev besviken på att det inte blåste "tillräckligt" är ju helt sjukt.
Nu blev ju styrkan och slutresultatet av stormen kanske inte var det skrivits om men att ändå göra ett "nöjesreportage" från bron då man inte vet i förväg hur hårt det kommer att blåsa är ruskigt dumt av GP.
Och jag undrar vad som skrivits om någon av dessa hade blåsigt av eller skadat sig? Har man tillåtelse att göra detta? Och vad säger deras skyddsombud, Arbetsmiljöverket och Polisen?
Se det blåsta reportaget här:
http://www.gp.se/gptv#nuklPagYAVUJoXc3FwxAXw
Sarah Britz svarar:
Hej Michael,
Bron var inte avstängd för gående och cyklister. Vi forcerade inga avspärrningar.När vi jobbar i miljöer där en viss fara ingår, exempelvis i katastrofområden eller konfliktområden, så är vi noga med att själva också göra en riskbedömning på plats. Det är vi utbildade för. Dessutom gör mina chefer en första riskbedömning utifrån den tillgängliga information som finns just då.Vi stod inte uppe på bron utan där cykelbanorna svänger upp.
Med vänlig hälsning
Sarah Britz
Mitt svar till Sarah Britz:
Hej
Ang riskbedömningen i detta fall så tror jag varken du,ditt team eller dina chefer var kapabla att göra en första bedömning då inte ens SMHI kunde förutspå vädersituationens utveckling, som är just utbildade på detta med väder.
Istället blev det ett tramsreportage om en kille med en äcklig fascination till stormar som hade nog önskat att hela bron hade blåst sönder.Det blev för mycket jippo över reportaget som kändes väldigt tramsigt och dåligt genomtänkt av reportern som tydligen trodde att det rådde Britzommar på bron.
Istället blev det ett tramsreportage om en kille med en äcklig fascination till stormar som hade nog önskat att hela bron hade blåst sönder.Det blev för mycket jippo över reportaget som kändes väldigt tramsigt och dåligt genomtänkt av reportern som tydligen trodde att det rådde Britzommar på bron.
Mvh, Michael
3 kommentarer:
Instämmer och detta ger galet fel signaler genom att först varna allmänheten för att sedan placera sig själva på ett riskfyllt ställe.
Omdömeslös tramsrapportering
Hahaha! Riktigt gött svarat av dig Gessleman :-D
Skicka en kommentar